我国将制定国民旅游休闲纲要落实带薪休假

随着线上办公、线上交流、线上消费逐步成为主导性的工作和生活方式，色情、赌博、诈骗等许多传统形态的违法犯罪加速向网络空间转移，黑客攻击、虚拟财产盗窃等新型网络违法犯罪迅速增长。

至今为止，针对具体法律制度的实证研究已有很多，对此类研究的一般性质的整体反思却很少。然而，文学作品虽不等同却来源于社会生活，而且越是深刻集中地反映社会现实和基本矛盾的作品越可能成为经典得以流传，为何要将之排除在外？ （二）法实证研究的一般性质问题上的认识分歧 由此可见，只有将实质命题与方法问题关联起来考察，才有可能准确把握当前争论的实质，了解此类研究的一般性质问题上的认识分歧。

（一）生产过程：在实证资料、学说资源与问题意识之间目光往返流转 对于理论是如何形成的，有学者认为，存在经验主义和理性主义两种对立的观点，其他的观点分布在两者之间。相反，直接将以往学说当作实证研究中的理论，不利于对以往学说的问题意识和分析框架进行识别反思，容易遮蔽法的实际样态中的多种紧张关系及处理它们的方式，甚至可能沦为另一种意义上的教条行为，使我们更加远离实证研究的初衷。就此而言，或许可从以下三方面略作展开说明： 第一，研究进路的选取在根本上取决于对研究对象的基本性质的理解。当然，我们在包容的同时也要避免使研究沦为大杂烩，除了诉诸研究者的方法自觉，进路、方法和资料是否适格在根本上取决于如何理解此类研究的实质命题和方法问题。虽然人们可根据自己的理解来使用理论这个概念，但这种理解容易割裂实质命题与方法问题之间的关联，在某种程度上忽视了方法争论亦是理论争议的表征或者延续。

第三部分和第四部分将从正反两方面阐述作为理论的分析框架的含义、特征和要求。在更多情况中，以往学说是作为分析框架的资源介入分析的，前文有关法实证研究的理论性的讨论已涉及这一点，后文将在有关如何获得分析框架的讨论中对此展开更多的分析。中国式法治现代化新道路是中国式现代化新道路在法治领域的具体体现，是中国特色社会主义法治道路的理论投射，是中国共产党领导中国人民在长期法治探索和实践中成功走出的法治现代化唯一正确道路，具有鲜明的中国特色、时代特色、历史底色。

中国式法治现代化新道路的宏观样态 中国式法治现代化新道路具有鲜明的中国特色、时代特色、历史底色，它不是在原有道路上的小修小补，而是国家治理的深刻革命和历史变迁。民主是全人类的共同价值，也是人类社会法治现代化的崇高目标。中国式法治现代化新道路的科学内涵 中国式法治现代化新道路，是法治现代化的社会主义道路、法治现代化的中国道路、人类法治文明的新道路，具有深厚的科学底蕴、鲜明的时代特征、宽广的全球视野。在中国式法治现代化新道路上，我们必须统筹推进数字中国和法治中国建设，推进法治的数字化、智能化、程序化，充分发挥数字科技对法治现代化的强有力可持续的支撑和推动作用，加快建设社会主义现代化法治强国

这种涉及使用武力的决定，也是关于自动武器发展和部署的争议要点。相比之下，我国学者虽然列数了人工智能对民法带来的诸多挑战，涉及民事主体、人格权、隐私权、肖像权、数据财产、知识产权、侵权责任等，也提出了一些具体方案。

但是，并没有从财产权与人身权相区分的权利类型化角度进行研究，也缺乏解决问题的理论探寻，对此，美国学者的研究成果值得借鉴。对此，约强调了三个技术性问题。第三，对于使用广泛的无人机人工智能体，提出了开发者、制造者、所有者、操作者、维护者、检修者的登记制度，以此作为追究责任的前提，并讨论了受害人过错对责任的影响。这就是说，出于利益平衡的需要，人工智能的表决权将成为一个宪法考量的问题：是人工智能自身行使投票权，还是由谁最终控制投票？ 斯坦福大学研究员伍德罗·哈托格指出，当人类体内植入机器时，将引起隐私权和自主性的危机——前者涉及个人宪法权利的保护，后者涉及公民宪法地位的确定。

受害方受伤（或加重伤害）是因为自身的疏忽。美国的财产法原则上允许自然人和拟制人（artificial persons）拥有财产。（3）事故发生时被害人正在闯入或被迫进入（存在明显告知的）该区域。或者说，人工智能是提高人类效率的工具。

我国学者的这些研究十分有益，但与美国学界关注的人工智能宪法问题相比，还显得宏观和抽象了一些，仍有待于在权利与权力的关系中得到深化。第一，无人机的注册应从制造商开始，生产的每架无人机均应有序列号。

（2）人工智能一旦滥用数据，就会侵犯公民个人信息。是否在了解无人机操作知识或收到了警示的情况下，仍采取不理智或不合理行为。

然而，上述定义也指出：人工智能的理论和技术日益成熟，应用领域不断扩大，未来人工智能可以像人那样思考，也可能超过人的智能。显然，前者是当下，后者是将来。然而，无论联邦还是州或地方，对无人机的法律规制都很薄弱。显然，美国学界多年从科技创新实践中积累的演绎能力也支配着法学领域的研究，往往将科幻式的自然和社会场景推向真实。然而，在理论分析的意义上，信任一个设计良好的算法，总好过将核按钮交给不理性的、难以预测的领导人。不过，做出这一论断的时间是20世纪90年代初，距今已近30年，当今，人工智能成为法律主体日益具有现实性。

然而，安全是一个相对概念，通过监管获得的安全需要达到何种程度？是否要求无人驾驶比人类驾驶更安全？人类的范围如何把握？在何种条件下进行比较？应比人类操控安全多少？这些都关系到监管政策，是行政立法的前提。第四，在受害者起诉所有者的情况下，所有者若要解除自己的责任，须向法院提出申请，要求并证明操作者才是被告。

加州大学戴维斯分校法学院伊丽莎白·约教授讨论了警察运用人工智能引发的执法权力与个人权利的冲突——在卡彭特诉美国（Carpenter V. United States）一案中，联邦调查局通过手机对行为人进行定位，被联邦最高法院认为违反了宪法第四修正案，属于非法的无证搜查。国家使用人工智能做出决策，便要承担错误使用武力的法律责任。

在这个意义上，人工智能体不仅仅具有工具性质，而且可以成为独立的意识体。那么，通过智能系统在公共场所对人和车进行识别，也涉及搜查及其合法性问题。

由于人工智能处于大规模使用的初期，现实法律问题的个案有限，相对于解决问题，美国学者的研究更多的还是提出问题。其一，对司法和执法人员而言，法官可利用人工智能来评估犯罪人再犯的风险，政府机构在判断申请人条件时使用人工智能，而警方会将人工智能用于警务预测和人脸识别。然而，什么是有意义的人类控制？是仅适用于进攻性战略和武器，还是也适用于防御？在不可避免的武器自动化趋势下，谁应对机器的选择负责？谁来承担战争的责任？当军事情报部门利用算法来选择远程遥控无人机袭击的目标时，实施攻击的士兵们要不要对此负责？这些问题都尚无答案。此时，第三方主体可能承担责任。

但更多学者认为，至少一些或部分机器的输出可被视为言论，因为它们会产生知识。第七，所有者有过错或无法证明操作者的责任，则所有者负责赔偿。

例如，特定人类个体死后，其恩特备份能否在其配偶和孩子之前继承？恩特的备份原则上应在原本人类个体死后才能激活，但人类个体昏迷时能否激活？如果备份激活后原本的人类个体又苏醒过来，从而出现了重复主体，该如何处置？如何防止恶意提前激活备份而导致重复主体？备份能否终结原本人类个体的生命？这些问题的实质是恩特在民事法律上具有何种地位，以及备份与原本人类个体之间的关系。20世纪之前，大概想象不到动物会出庭或者公司有宗教权利。

在这样的语境中，习惯于密切结合当前实践和与时俱进注解法律的我国法学界，自然更加重视工具体意义上的人工智能法律问题，而对意识体意义上的法律问题则不那么在意甚至不屑一顾。人工智能军事应用在国家自卫与进攻不同情况下的原则。

此外，基于市场规律，还可要求人工智能的制造者和操作者为其购买保险。第二，就使用武力做出的机器分析的质量和可靠性将引起人类与人工智能的对立。第二，操作者难以介入人工智能的速算过程，会导致执行法律时的决策过程不够透明。自动驾驶的出现导致驾驶人角色被取代，刑事责任机制也将迎来改变。

02意识体意义上的人工智能法律问题 法律作为行为规范，具有指引功能和评价功能。他还说，能够按照自己意愿来实施行为的全自动机器，与主人的意志背道而驰，不再是任何法律中的代理。

人工智能涉及的民事代理关系。例如，美国学者讨论的人工智能法律问题涵盖立法、司法、执法和法律服务。

为回应保护团体和公众的诉求，过去几年间各州都在不同程度上出台了相关法律。强人工智能体的经济财产权利和平等权利。